JOSEP BORRELL, ERNESTO DE AGUIAR, Y JOSÉ MARÍA HUGUET TORREMADÉ.

4. PERSONAJES EN LA SENTENCIA DEL CASO HACIENDA DE BARCELONA.

Rafael del Barco Carreras

Barcelona 1-08-2011. Si dicen los juristas que más allá de la sentencia ya no existe hecho alguno, trascribiré lo reflejado en ella por la comparecencia de Borrell, y alguno de los hechos del prescrito Aguiar.

Cuando oí sus declaraciones por testigos no me cupo duda que los dos íntimos amigos deberían haber acompañado a Huguet en el banquillo, uno por confesarse “encubridor” y otro por autor. Sin duda la Gran Corrupción y prevaricación a lo largo del a propósito complejo sumario los presentaba como testigos en lugar de acusados. Por orden de prelatura, Borrell secretario de Hacienda, después ministro, Aguiar, delegado de Hacienda en Barcelona, y después alto cargo en la Hacienda de Madrid, y José María Huguet Torremadé Jefe de Inspección en Barcelona. Además Huguet y Aguiar crearon un consulting fiscal y financiero. Además disfrutando los tres de la nieve y sus contiguos y comprados apartamentos en el Pirineo Catalán no existían jefaturas, íntimos colegas. Sin ánimo de bromear ¿por qué siempre condenan al último de la cadena de mando? ¡Y 13 años no son ninguna broma!

Josep Borrell fue el testigo estrella, no en balde esa intimidad le costara la nominación de candidato a la Presidencia del Gobierno por el PSOE, 1998. Hubo otra estrella menor Lluis Prenafeta, por su recién implicación en el Caso Pretoria, pero la sentencia ni le cita porque no recordó nada.

Dice la sentencia;

…
EL IDEAL
Sin embargo, esta amistad en sus inicios fue fructífera y así cuando De la Rosa salió de la Banca Garriga Nogués y entró en Torras y KIO se inició una nueva etapa de colaboración entre ambos, llegando incluso Folchi a ser Secretario del Consejo de Administración del Grupo Torras.
… La relación entre Huguet y Folchi le viene de una serie de reuniones en el Bar Ideal de Barcelona, lugar frecuentado en esas fechas por personas de gran influencias en la vida social y económica de Barcelona y entre ellos por los inspectores corruptos en esas fechas, y fue Folchi quien le propuso invertir en bolsa con grandes beneficios, así en concreto “50 notables” para invertir en INPACSA, pues, como se dijo en el juicio oral, iban a tener importantes beneficios y causalmente entre esos inversores estaban Huguet y Ernesto
Aguiar.

…Estas inversiones al parecer eran conocidas al más alto nivel, incluso por el entonces Secretario de Estado de Hacienda José Borrell, pues de hecho dijo en el acto del juico oral que eran de todos conocidas, y que no eran precisamente de calderilla sino cantidades importantes.
Respecto al acusado Bergua se dijo que le invitaron a participar en estas inversiones, y solo quedó al margen Abella, quién apareció en este grupo en los años 90.
Al mismo tiempo, sobre 1987, el grupo Torras gestionaba en Madrid fusiones entre las empresas pertenecientes a su Grupo y la obtención de determinados beneficios fiscales.
…
Las reuniones en el Bar Ideal son en año 87, y tienen por finalidad captar a Huguet y a Aguiar para que inviertan en INPACSA. En estas fechas también se produce el intercambio de cartas entre José Borrell y Folchi, pero en referencia a las fusiones, y nada tenían que ver estas reuniones con los hechos objeto de este juicio, pues la compra de la voluntad del inspector Huguet para las inspecciones data de 1990, y no de 1987 cuando se hicieron dichas reuniones, hay pues una desconexión temporal que tiene incidencia esencial en la falta de acreditación de la autoría del cohecho por parte de Javier de la Rosa.
…
Tampoco consta acreditado que Javier de la Rosa tuviera el control directo de las cuentas en Suiza y si en cambio lo tenía Folchi.
Y los banqueros suizos no conocían a Javier de la Rosa, pero si a Folchi. Y ningún beneficio hubiera obtenido de la Rosa de la manipulación de estas inspecciones, pues no afectaban a sus intereses más allá de una facturas a la entidad QUAIL, que no justifica los importantísimos pagos efectuados; pago que en todo caso deben enmarcarse en el ámbito de actividad de despratimonializacion del GRUPO TORRAS, pero que se desmarca claramente de los hechos que pudieran constituir el delito de cohecho y de falsedad en documento público.
…

“8.El 4 -2-93 ,19.000.000 ptas en favor del acusado,Huguet procedentes de la cuenta ya indicada de la sociedad Greenscope Investment Ltd,en el Royal Bank of Scotland ,pago éste ingresado en la cuenta núm. 80097-E en el Banco Paribas de Ginebra que el citado acusado compartía con el imputado Ernesto de Aguiar”;en la página 66 de la calificación provisional,se precisa la naturaleza del acta allí mencionada,es una acta A06,en la p. 98 d ela calificación provisional,se cambian las primeras líneas del apartado b) que queda redactado como sigue:”b)El contenido de la diligencia de constancia de hechos de 13 de Noviembre de 1995 es confuso y contradictorio

“8.El 4 de febrero de 1993 tuvo lugar otro pago en cuenta diferente a la anterior,de 38.000.000 pesetas,procedentes de la sociedad “Greensope Investiment Limited” y abonado en cuenta conjunta dle acusado,Huguet y de Ernesto de Aguiar,siendo después repartido el saldo de la cuenta destinataria de la misma,080097E por mitades y,por tanto,imputándose al primero 19.000.000 pesetas.”PARTE TERCERA:PERNAS Y KEPRO,se suprimen los relatos fácticos relativos a los expedientes tributarios de INMOBILIARIA RAMIS,URBAS ,TENOB,FIGEST,GRUPO CONFORT y CPB.Se reordena la pieza,al suprimirse las conclusiones tercera a quinta de la misma y se retira la acusación por prevaricación y por revelación de secretos contra los acusados Pernas y Bergua.

• El día 4 de febrero de 1993, 38.000.000 de pesetas, procedentes de la sociedad “Greenscope Investiment Limited”, y abonado en cuenta conjunta del acusado Huguet y de Ernesto de Aguiar, siendo después repartido el saldo de la cuenta destinataria de la misma, 080097E por mitades, y por tanto imputándose al primero 19.000.000 de pesetas, equivalentes a 114.457, 83 euros.”
El importe total de los ingresos efectuados en la cuenta 064073G de Huguet ascendió a la suma de 800.000 dólares más 1.701.372,37 euros.

Un buen lugar EL IDEAL, muy citado en mis escritos por la afición que le tienen muchos personajes de la Gran Corrupción… una coctelería deliciosa ¡completa, no falta nada!

Continuará…