III. JUICIO A LA CORRUPCIÓN EN LA DELEGACIÓN DE HACIENDA DE BARCELONA.

JUSTICIA ABURRIDA…

Rafael del Barco Carreras

Segunda jornada, miércoles 16-9-09. Me imagino un juicio a la americana, o de esas películas. Acusados, selectos ciudadanos y funcionarios de una gran ciudad conectados con políticos y altos cargos de su Capital. El dilema, EXTORSIÓN O SOBORNO, o una sibilina conjunción de ambos delitos. Interesantes intervenciones para esclarecer si se trataba de una práctica normal, LA EXTORSIÓN, con redes de funcionarios y abogados consolidadas en el tiempo y forma de operar, o que millonarios, tipo De la Rosa y Núñez, gente hábil y sin escrúpulos, sobornaron a unos inspectores de Hacienda, débiles ante la tentación. Un gran guión, hasta para una larga serie televisiva. Precisamente la Justicia Americana, mucho más expeditiva, aplicó a Juan Piqué Vidal, Rafael Jiménez de Parga y Luis Pascual Estevill la ley antimafia conocida como LEY RICO, Racketeer Influence and Corrupt Organizations Act.
Pues no. Dos jornadas cargadas de números de códigos y jurisprudencia, y la pesada jerga o dialecto al uso. Una copia del juicio Gran Tibidabo que en tres días se dilucidó con pactos “entre las partes”, o el último de mayo pasado, acusados Rafael Jiménez de Parga, Alfredo Sáenz Abad y otros (con sentencia pendiente), de la misma cuerda.
Lo malo no es una JUSTICIA ABURRIDA… es que esos juicios, resumen de años ¡décadas! de componendas, ¿trasladando las extorsiones o sobornos de Hacienda a Justicia?, trituran el posible EXCELENTE GUIÓN. Uno de los personajes clave, Ernesto Aguiar, íntimo de Josep Borrell, prescribió por el camino. Sin embargo, por “pieza separada”, fue condenado a más de DIEZ AÑOS el inspector Álvaro Pernas. Ver en imágenes de www.lagrancorrupcion.blogspot.com el artículo con las argumentaciones del Fiscal Jefe entonces, 2004, de Anticorrupción en Barcelona, Carlos Ramos, que de aplicarse el LUNES acabarían con el juicio programado el más extenso de la historia judicial barcelonesa.
Total, suspensión hasta el lunes para decidir sobre las “cuestiones previas” resumidas en cuatro: PRESCRIPCIONES, asistencia de todos los acusados durante los siete meses de previstas sesiones, renuncia de unos abogados defensores, e intercambio de titulares de fiscalía, abogado del estado y abogados defensores por sus socios o colaboradores.
Otra podrida red mafiosa impune. Las hay de peor olor, drogas y prostitución, también entre el SOBORNO Y LA EXTORSIÓN, y en algún caso con personajes intercambiables; el abogado JUAN PIQUÉ VIDAL y sus de 50 a 100 colaboradores de bufete (LA TAPADERA), que en este juicio bien pudiera sentarse entre los DEFENSORES (en principio era defensor de De la Rosa y Núñez) O EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS (porque en el caso De la Rosa era mucho más que abogado y socio), del que también se “prescribió” por tortuosos caminos.
Es lo que tiene una Justicia de SOLO profesionales, donde además el GOBIERNO juega a través de SUS FUNCIONARIOS FISCALES un papel decisorio y fundamental. Unos profesionales que lo mismo trafican o comercializan actas de Hacienda, prescripciones, acusaciones, inocencias o terceros grados. A mí me comercializaron para salvar a Javier de la Rosa… que pagó varios miles de millones del 80 (él, no, el quebrado Banco Garriga y Nogués).
Los rumores, referencias, informaciones, libros, incluso denuncias, desde que se cometieron los primeros delitos, sobraban para aplicar una JUSTICIA RÁPIDA Y EFICAZ, hasta DISUASORIA ante esos y otros funcionarios y abogados. ¿Y cuantos funcionarios soslayaron SU OBLIGACIÓN Y DEBER DE DENUNCIAR DELITOS? Decenas o cientos de encubridores… afirmaría que TODO EL SISTEMA es encubridor y excelente caldo de cultivo.














PÁGINAS DE "BARCELONA, 30 AÑOS DE CORRUPCIÓN".

¿EXTORSIÓN O SOBORNO?

Rafael del Barco Carreras

ME PREGUNTABA el 13-02-09. Y ME CONTESTABA “Yo afirmaría sin dudar que en España domina la EXTORSIÓN”. Algún comentarista, ¡gente de buena fe!, como la Fiscalía, se decantaba por el SOBORNO. Capotes al Funcionariado. Los empresarios son tan malos que corrompen, o sus asesores legales y/o fiscales, dixit. La hipocresía generalizada. Leer “¿SOBORNO O EXTORSIÓN?” en www.lagrancorrupcion.com. Para esclarecer el matiz, significativos los párrafos de la Fiscalía en sus conclusiones provisionales para el JUICIO EN SEPTIEMBRE PRÓXIMO:

“Los acusados HUGUET, BERGUA, ABELLA Y PERNAS, cada uno a su respectivo nivel administrativo, se mostraron en reiteradas ocasiones indebidamente propicios a los intereses de ciertos contribuyentes de elevado perfil económico, excitados por las ventajas patrimoniales que éstos les ofrecieron con la finalidad de ganarse sus voluntades. En algunos casos, los corruptos contactos entre los funcionarios y los empresarios se instrumentalizaban a través de los asesores legales y/o fiscales de estos últimos, a los que más adelante se hará mención. Movidos por las significativas recompensas económicas proporcionadas por dichos contribuyentes o sus representantes, los inspectores de Hacienda acusados torcieron intencionadamente el ejercicio de sus funciones públicas a fin de beneficiar la posición tributaria de aquellos…”
“En esta reunión el acusado SÁNCHEZ CARRETÉ trasladó a los responsables de “INVERSIONES SAGARÓ, S.A.” la petición de 50 millones de pesetas que reclamaba el acusado PERNAS, planteándoles no sólo un endurecimiento de las actas de inspección al GRUPO KEPRO sino además la posibilidad de extender la inspección a la actividad de esta empresa y una nueva valoración jurídico-tributaria de la participación de “KEPRO COSTA BRAVA” en “INVERSIONES SAGARÓ”…”
“Estas solicitudes fueron inicialmente rechazadas por sus destinatarios y siguieron las inspecciones su curso como continuaron a lo largo de las mismas las peticiones de dinero que además contaban con el elemento de presión como era el hecho de que la inspección de una de las empresas vinculadas al grupo, “SUELO PATRIMONIAL, S.A.”, en la que el propio acusado PERNAS había intervenido emitiendo informe al efecto, había sido llevada a delito en el año 1992 dando lugar al procedimiento penal Diligencias Previas 1252/92 que se seguía en el Juzgado de Instrucción nº 5 de Barcelona y en el que figuraba como imputado Juan Manuel Rosillo. Se daba la circunstancia de que en los hechos objeto de este procedimiento penal se investigaba la utilización instrumental en operaciones inmobiliarias de la sociedad…”

ESTÁ CLARÍSIMO…y falta el Delegado Ernesto Aguiar, con cargos prescritos… ¿y su jefe JOSEP BORELL? con quien gozaban apartamentos en la nieve comprados el mismo día y ante el mismo notario, o invertían en Bolsa (perdón, la inversora era su primera mujer)… y ¿la Jefe de Inspección en Madrid, Magdalena Álvarez?... que no actuó para no estigmatizar al Partido, según declaraciones en Prensa…
Si del modus operandi del SOCIO de los inspectores de Hacienda, el juez Luis Pascual Estevill, dijera a la Prensa el Fiscal Jefe Vitalicio, José María Mena, que se temieron una generalización en la Judicatura… parece que en Hacienda la GENERALIZACIÓN abarcaba a demasiados de máximo nivel… por lo que desaparecieron disquetes y archivos.
Y el TODO BARCELONA sabe o sabía que si te pillaban… en Hacienda, en la Judicatura, en Trabajo… etc…etc… tu asesor fiscal o abogado, diría… “esto nos costará…” en NEGRO.

LUIS PASCUAL ESTEVILL Y RAFAEL JIMÉNEZ DE PARGA.

Rafael del Barco Carreras

11 de Mayo 2009. Juicio por extorsión y denuncias falsas. Hoy su declaración ha defraudado. No se acordaba de nada y rectifica confesiones anteriores. E insiste que dictaría lo que por su SOBERANÍA, sic, dictó y ejecutó. Desafiante. En 1994, cuando juntos firman un acta judicial en que cambian por 50 millones de las pesetas de entonces la prisión de tres acusados por libertad con fianza relatando una serie de operaciones bancarias inexistentes (hecho probado en el juicio del 2004, condenado él, Juan Piqué Vidal y otros) son algo más que dos licenciados en derecho corruptos aprovechando una oportunidad. Recordemos, eran:

Luis Pascual Estevill, titular del Juzgado n. 26 y sustituto del 10, Doctor en Derecho y miembro de la Academia de Jurisprudencia y Legislación de Cataluña, y al siguiente año nombrado a propuesta de CIU, y acuerdo unánime del resto de fuerzas políticas, Vocal del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Y SU DELEGADO PARA CATALUÑA. En la práctica máximo Poder Judicial en Cataluña. Poder que ejerció expedientando a casi la mayoría de juzgados.

Rafael Jiménez de Parga, Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Barcelona, Premio Fundación Montalban, ex Decano de la Facultad de Derecho y Vicerrector de la Universidad de Barcelona. Además su hermano Manuel, su socio de bufete, es Presidente y ex del Constitucional y Supremo, ex Ministro de Trabajo, ex Catedrático, Decano y Rector de la Universidad, Honoris Causa, Embajador ante la Organización Internacional de Trabajo, etc.etc.

!Buenos elementos!, quien me acusaba en el caso Consorcio por encargo del Ayuntamiento de Serra y Maragall, 1980, Bufete Jiménez de Parga, y quien me defendía, Luis Pascual Estevill, entonces recién doctorado por un Tribunal presidido por Manuel Jiménez de Parga… TRES AÑOS PREVENTIVO POR UN DELITO QUE NO COMETÍ… unos terrenos que en principio existían…que se trocaron por otros inexistentes… en realidad una simple promesa de compra anulada en la que no medió dinero… y condenado por “encubrir” a Antonio de la Rosa Vázquez, padre de Javier de la Rosa, a quien seguro le costó mucho más que 50 millones cambiar culpables en el CASO CONSORCIO DE LA ZONA FRANCA. Ver www.lagrancorrupcion.com y www.lagrancorrupcion.blogspot.com

8-05-09 JUICIO EN BARCELONA POR EXTORSIÓN Y DENUNCIAS FALSAS.

ACUSADOS, RAFAEL JIMÉNEZ DE PARGA Y ALFREDO SÁENZ ABAD.

Rafael del Barco Carreras

Cuarta jornada. Declaración de José Ignacio Romero García, ingeniero. La escena, domingo por la noche del 10 de SEPTIEMBRE de 1994 en el Juzgado n. 10. Ante el juez Luis Pascual Estevill y el abogado de Banesto, Rafael Jiménez de Parga. Pagando 25 millones de pesetas y prometiendo otros 25 para cuando su hermano Luís y su socio Olabarría salieran de prisión. Prueba documental, el acta firmada solo por Pascual y Jiménez de Parga, repleta de “pruebas” de pura invención, y añadida posteriormente al sumario. Demostrado en el juicio del 2004, condenados el juez y abogado Juan Piqué Vidal, que las operaciones mercantiles citadas eran TOTALMENTE FALSAS. La amoralidad al límite. Tan amoral que la fiscalía insistió en la ausencia de fiscal en aquel acto de pura EXTORSIÓN, CHANTAJE, PREVARICACIÓN, y FALSIFICACIÓN. De aquel juicio se libraron, es de suponer por CORRUPCIÓN, los cuatro acusados sobre los que el SUPREMO ordenaba depurar responsabilidades.
El abogado del testigo, el mismo presente en aquella ocasión, sabía que leía la pieza y prueba sin discusión, y se explayó en el COHECHO y PREVARICACIÓN hasta que el presidente le advirtió que esos delitos ya estaban probados y sentenciados.
Declarado Jiménez de Parga que se limitó a defender los intereses de su cliente el Banesto, y la brillantez con que los tres banqueros acusados derivaron a “otros” la responsabilidad de la presentación de la querella, dudé muy mucho del final de este juicio. Añadiendo la oscura declaración (por su estado físico) del presidente ejecutivo del grupo Harry Walker, y aunque brillante pero no clarificadora de Pedro Olabarría, creando mi duda profesional de que sus operaciones de pasivo con el Banesto pudieran tener relación con los créditos concedidos a la firma, la declaración de los hermanos Romero García, se me presentaba total y contundente. Uno, detenido e ingresado en prisión, y el otro, librado de la detención porque estaba esquiando, y acudiendo rápido a lo que a su entender era una barbaridad.
El primer declarante, Luis Fernando Romero García, contundente, él jamás tuvo relación alguna mercantil con BANESTO, puesto que por un tema de muchos años atrás juró no entrar en su vida en ese banco. Que a los acusados Sáenz y Merodio, les conocía, y hasta con personal amistad cuando trabajaban en Banca Catalana, su banco de referencia entonces, y que Merodio le presentó ya en el Banesto al nuevo director regional, el otro acusado Calama, pero que por su posición de aversión al banco no quiso operar.
Resumiendo, sin conocer denuncia ni cargos, tras una simple citación el día anterior, le detienen el 8 de septiembre de 1994, a las ocho de la mañana, y directo al juzgado de guardia de detenidos. Breve declaración ante Pascual Estevill, y a prisión.
Su hermano, José Ignacio Romero García, más de lo mismo, jamás firmó nada ni negoció con Banesto. Librado por casualidad de la detención, se lanzó a que los banqueros ex amigos y Jiménez de Parga retiraran la absurda denuncia. Ante Pascual, la noche del domingo, después de aguantar unas horas en que al parecer juez y abogado acusador se fueron a cenar, pagó lo convenido horas antes, firmando el juez un auto por el que los hermanos y Olabarría pasaban de decretada prisión a libertad con fianza. Acentuó que allí, ni en todo el fin de semana se hablara de pagar a Banesto, al que no debían nada, sino de pagar por la LIBERTAD.
Los declarantes querellados, que solo pedían un euro de indemnización, insistieron en su única pretensión; que se hiciera Justicia ante el abuso de PODER E IMPUNIDAD de un juez y abogado corruptos, máximas estrellas entonces en su profesión, añadidos al inmenso de la gran banca, representada por Sáenz Abad, poder absoluto en el Banesto entonces intervenido, y único que podía dar la orden de interponer o retirar la denuncia.
Hombres de 70 años con clarividencia, dinero, y empuje suficiente, para seguir con su acusación hasta “donde haga falta”. Señorías, una vez librados de la cárcel, y sobreseídos los cargos, pensé infinidad de veces en retirar esta denuncia y procedimiento, pero mandaron los sentimientos… ni mi hermano ni yo, ni toda nuestra numerosa familia, olvidará aquel fin de semana… jamás. O algo muy parecido.
Al oírle me recordé 30 años atrás, en manos de aquellos dos sujetos, justificando mi lucha actual…www.lagrancorrupcion.blogspot.com