Rafael del Barco Carreras
Sesión 10-02-10. Un día largo y denso para el perito. Si en la anterior sesión, los 47.000 millones de pesetas de los 87-88 ingresados en efectivo inexistente por TORRAS-KIO a su filial ACIE SA, más las facturas falsas y pérdidas contables, no dejaron duda de que la cuadratura del círculo montada por De la Rosa mostraba una de sus clásicas genialidades o estafas a Hacienda y a su dueño KIO, en la sesión de ayer con el alto cargo de Hacienda en plena lección magistral sobre el IVA y “declaraciones extemporáneas” (las “declaraciones complementarias” y “defraudación generalizada” que contara el día 28-1 Josep Borrell), certifica que De la Rosa y aquella Hacienda poco se diferenciaban en cuanto a, digamos, Moral y Ética, o sea, en “corrupción generalizada”. Para más “cachondeo” se cita de pasada, sin preguntas, una compra de acciones del Banco de Santander por parte de Torras-KIO por 24.000 millones.
Entre la desaparición de los archivos y disquets en Hacienda (que el perito sepa, caso único ¿¿??), gansterismo puro “interior”, que resta documentación y pruebas para este juicio, debiéndose recurrir a los informes del tal Pozuelo, inspector (un excelente profesional, dice), y lo encontrado en los “seleccionados registros policiales”, entramos en la confusión del juego de los palos de ciego. Pero ni es un juego ni a ciegas.
Sabiendo por lo publicado en la prensa de entonces que en el citado CASO IVA había implicadas SEISCIENTAS empresas, grandes y medianas (tan redondo el negocio que sus autores repiten, ver www.lagrancorrupcion.blogspot.com ) se confirma que los sentados en el banquillo, empresarios, empleados de los empresarios, asesores fiscales, o socio y esposas de los inspectores acusados, lo están más por una selectiva extraña ruleta que les repartió un “negro premio” que por cumplimiento de la Ley. El caso IVA demuestra que los acusados inspectores no eran los únicos. Su Jefatura Nacional, Joseph Borrell y Magdalena Álvarez (“el todo el Mundo lo sabía” declarado en cuanto a las inversiones en Bolsa) formaban parte por acción u omisión de un conjunto corrupto que condujo a los empresarios a “pactar” y no solamente en la Delegación de Hacienda de Barcelona sino en toda España. También en la Audiencia Nacional, con el juez Miguel Moreiras.
Desaparece la documentación, pero teniendo en cuenta que por las escrituras notariales, pólizas de agente de cambio y bolsa, y las propias declaraciones trimestrales de IVA, las operaciones que tras VEINTE AÑOS se contemplan en este juicio, e infinitas más, “pasaban por Hacienda”, la magnitud de la GRAN CORRUPCIÓN es TOTAL.
Deducir que, por ejemplo, mi antiguo socio José Antonio Casanovas Tomás (consultar Internet) fuera condenado por aquel caso IVA a un año y medio de cárcel, y otros, pongamos 599, se libraron de condenas por la selectiva interpretación legal, pagar, conduce a un modus operandi de chantaje ejercido por la mayoría de “actuarios” extensible a fiscalías y jueces, o la propia Hacienda.
¿Es creíble este perito y los varios testigos inspectores que han declarado en este juicio? La única verdad deducible es que aquella o ¿ésta? Hacienda era un mercadillo y fábrica de culpables, seleccionados por amigismos y pagos. Nos cuenta el selecto perito que era impensable en Hacienda que las grandes empresas recurrieran a la “compra de facturas falsas”, que la propia declaración complementaria demostraba la “defraudación penal”, que en el caso Torras-KIO se daba la paradoja de que pagaron declaraciones complementarias las empresas emisoras de facturas falsas y no quienes las utilizaban, en este caso la matriz Torras, los tópicos al uso sobre paraísos fiscales, y más interesantes lecciones prácticas antifraude que, aun sabidas, pusieron en tensión a los presentes.
La Presidente preguntó varias veces, y con diferentes enfoques, si no se contemplaba el imperativo legal de todo funcionario de denunciar por conocimiento de un delito como es la falsificación en documento mercantil. Si se pagaba, “declaraciones extemporáneas”, se olvidaban del delito de falsificación. Interpretación práctica de la Ley 18-91. Incluso, el citado Pozuelo añadía en sus informes como “legalizar” con “declaraciones extemporáneas o complementarias” las ya catalogadas por él mismo como facturas falsas giradas desde Panamá a Torras por “servicios prestados”, tan falsos que no se molestaron en “seguir los medios de pago” o sea los apuntes bancarios. Y metido en disquisiciones de quien y cómo pagaba un “no residente”, en el caso Panamá, el representante en España muerto en 1990.
Sigo manteniendo que en cuanto a la acusación de soborno, chantaje por parte de Hacienda, el dolo, la voluntad de cometer el delito por parte del empresario, no solo era inducido sino irreal.
Las preguntas que los abogados defensores se callaron ante el testigo Josep Borrell surgen con el teórico, práctico y calificado perito, actual Jefe Antifraude, que se explica con la perfección del “solo para técnicos y muy iniciados”.
Siete horas de sesión y ante las anunciadas 130 preguntas de Francesc Jufresa, defensor de De la Rosa, se pospone para hoy 11, y se anuncia un día más, el viernes, para continuar con tan preparados peritos.
