ACTA DE JUICIO ORAL, SESIÓN 28-01-10. TESTIGOS JOSEP BORRELL Y ERNESTO DE AGUIAR.

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN NOVENA

DP 4566/09 (Instrucción 33 Barcelona)
PA 73/08-A



ACTA DE JUICIO ORAL


En Barcelona, a VEINTIOCHO de enero de dos mil diez, constituída la Sala por los Magistrados Dña.Carmen Sánchez Albornoz Bernabé, D.José María Torras Coll y Dña María del Pilar Pérez de Rueda, asistidos por mi la Secretaria Dña. Marta Herrero Silvestre y con la asistencia de las partes:

Ministerio Fiscal: EMILIO SANCHEZ ULLED y FERNANDO RODRIGUEZ REY

Agencia Estatal Administración Tributaria (Abogado del Estado) : DAVID VILAS ALVAREZ

1.)Acusado - JOSE Mª HUGUET TORREMADE
Letrado: Javier Melero Merino,
Procurador: Albert Grasa Fábrega

2.) Acusado - MANUEL ABELLA ZARRALUQUI
Letrado: Joan Antoni Roqueta Quadras-Bordas, le sustituye Sr. Jufresa
Procurador: Rosa María Carreras

3.) Acusado - JUAN JOSE FOLCHI BONAFONTE
Letrado: Albert de Miquel
Procurador: Beatriz de Miquel

4.)Acusado - JAVIER DE LA ROSA MARTI
Letrado: Sr.Jufresa
Procurador: Montserrat Llinas Vila

5.)Acusado - ROGER BERGUA CANELLES
Letrado: Sebastián Martínez Ramos
Procurador: Carmen Rami Villar

6.)Acusado - JOSE LUIS NUÑEZ NAVARRO
Letrado: Cristobal Martell Perez Alcalde
Procurador: Ivo Ranera Cahis

7.)Acusado - JOSE LUIS NUÑEZ CLEMENTE
Letrado: Manuel Serra Domínguez,
Procurador: Ivo Ranera Cahis

8.)Acusado - SALVADOR SANCHEZ GUIU
Letrado: Carme Figueras Coll
Procurador: Alfonso Lorente Pares

9.)Acusado - ALVARO PERNAS BARRO
Letrado: Silvia Matias Romero
Procurador: Josefa Manzanares Corominas

10.)Acusado - JUAN ANTONIO SANCHEZ CARRETE
Letrado: José Luís Jori Tolosa, le sustituye el ltdo Martínez
Procurador: Antonio de Anzizu Furest

11.) Acusado - JORGE OLLER ABELLA
Letrado: David Escoriza Boj, le sustituye ltdo Martínez
Procurador: José Antonio García Tapia

12.) Acusado - EDUARDO BUENO FERRER
Letrado: Manuel Troyano Tiburcio
Procurador: Rafael Ros Fernández

13.) Acusado - FRANCISCO COLOMAR SALVO
Letrado: Manuel Troyano Tiburcio
Procurador: Rafael Ros Fernández

14.) Acusado - JOSE LUCAS CARRASCO
Letrado: Fermín Morales Prats,
Procurador: Blanca Soria Crespo

15.) Acusado - MAYRA MAS ECHEVARRIA
Letrado:Fermín Morales Prats,
Procurador: Blanca Soria Crespo

16.) Acusado - ISABEL ARDILA QUINTANA
Letrado: Víctor Benito Pelaez , le sustituye Troyano
Procurador: Luís Samarra Gallach

17) RCivil Subsidiario - KARMASTERSON
Letrado:Albert de Miquel
Procurador: Beatriz de Miquel

17.) RCivil Subsidirario - GRUPO TORRAS,S.A.
Letrado: Jordi Sánchez Sánchez Crespo
Procurador: Angel Montero Brusell

18.) RCivil Subsidirario - GRUPO NUÑEZ Y NAVARRO - SETEINSA
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

19.) RCivil Subsidirario - ALEDORA, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

20.) RCivil Subsidirario - COGRAMON,S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

21.) RCivil Subsidirario - EDONU, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

22.) RCivil Subsidirario - JOSEL S.L. (antes S.A.)
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

23.) RCivil Subsidirario - EDIFICIOS Y CONSTRUCCIONES ROCAFORT,S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

24.) RCivil Subsidirario - EDIFICIO CORCEGA BALMES,S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

25.) RCivil Subsidirario - INMOBILIARIA CUBI VALLS,S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

26.) RCivil Subsidirario -NERACO, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

27.) RCivil Subsidirario - NN RENTA,S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

28.) RCivil Subsidirario - CALADON, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

29.) RCivil Subsidirario - PEROMOINVER, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

30.) RCivil Subsidirario - DONCA S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis
31.) RCivil Subsidirario - KAMIAN, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

32.) RCivil Subsidirario - MONT, S.A.
Letrado: Mireia Astor
Procurador: Ivo Ranera Cahis

33.) RCivil Subsidirario - IBUSA, S.A.
Letrado: Manuel Troyano Tiburcio
Procurador:Rafael Ros Fernández

34.) RCivil Subsidirario - PROMOCIONES BILMO, S.A.
Letrado: Manuel Troyano Tiburcio
Procurador: Rafael Ros Fernández

35.) RCivil Subsidirario - TRESMAR S.A.
Letrado: Manuel Troyano Tiburcio
Procurador: Rafael Ros Fernández

36.) RCivil Subsidirario - HINES GESTION Y SERVICIOS ESPAÑA, S.L. (ANTES GRUPO KEPRO)
Letrado: Josep Maria Paret Planas
Procurador: Jordi Fontquerni

37.) RCivil Subsidirario - MARFIM INVESTIMENTOS
Letrado: Enric Bofarull Buñuel
Procurador: Esmeralda Gascon Garnica

38.) RCivil Subsidirario - CLIFFTOP LIMITED
Letrado: Enric Bofarull Buñuel
Procurador: Esmeralda Gascon Garnica

39.) RCivil Subsidirario - SELECT MANAGEMENT GROUP INC
Letrado: Enric Bofarull Buñuel
Procurador: Esmeralda Gascon Garnica

40.) RCivil Subsidirario - UNICONCEPTS INVESTIMENT
Letrado: Enric Bofarull Buñuel
Procurador: Esmeralda Gascon Garnica

41.) RCivil Subsidirario -TATISREM, S.L.
Letrado: Ester Ferreiro Sotelo
Procurador: Adelaida Espejo Iglesias

42.) RCivil Subsidirario - TISTAREN, S.L.
Letrado: Ester Ferreiro Sotelo
Procurador: Adelaida Espejo Iglesias

43.) RCivil Subsidirario -FINANTIAL MANAGEMENT, S.L.
Letrado: José Pons Cardoner, no comparece
Procurador: Esmeralda Gascon Garnica

44.) RCivil Subsidirario - ESPABROKER
Letrado: Silvia Matías Romero
Procurador: Josefa Manzanares Corominas

45.) RCivil Subsidirario - ANDROS TRADING
Letrado: Silvia Matías Romero
Procurador: Josefa Manzanares Corominas

46.) RCivil Subsidirario - ESCANABA
Letrado: Silvia Matías Romero
Procurador: Josefa Manzanares Corominas

47.) RCivil Subsidirario - FLOJUPI, S.L.
Letrado: Mario Huerga Alvarez, no comparece
Procurador: Beatriz Aizpun Sardà


Por la Presidencia y siendo las 10:15 horas se declara abierto el acto en audiencia pública, acordándose la continuación de la sesión de la vista del juicio oral.

Se continúa con la prueba testifical:

1.- Testifical de JOSEP BORRELL FONTELLES con DNI 40820174G
Comparece como testigo y se le informa de su obligación de decir verdad, bajo apercibimiento de incurrir en delito de falso testimonio en caso de no hacerlo, castigado con pena privativa de libertad y de incurrir asimismo en delito previsto en el art. 460 del CP si no contesta a las preguntas que se le formulen o si contesta con evasivas y tras ello promete decir verdad.
A la pregunta de si conoce a las partes manifiesta que conoce a Huguet le conoce porque coincidió en el bachillerato en Lleida, lo conoce profesionalmente porque era inspector de hacienda cuando era secretario general de hacienda. En la actualidad no tiene relación con él. Abella, no le conoce personalmente. Folchi le conoce de haberse encontrado con él circunstancialmente, ha tenido alguna conversación con él, porque dirigió una petición a la secretaria general de hacienda que contestó. Pernas sabe quien es pero no le conoce. Eduardo Bueno cree saber quien es pero no le conoce.

A las preguntas de la defensa de Huguet
Preg. Sobre los años 1990 /1991, en ese período era secretario general de hacienda.
Preg. Por la ley 18/91, por la ley de renta, antes de su aprobación. La regularización era una situación excepcional. Efectivamente esa ley era para regularizar situaciones excepcionales.
Preg. Desde la secretaría de estado se promovía la presentación de declaraciones complementarias con esa ley? mucho antes de la entrada en vigor de esa ley ya se intentaba que se presentaran.
Preg. Me remito a la grabación.
En cualquier momento el contribuyente puede presentar una declaración complementaria pero pensaron que la mejor manera de regularizar la situación y conseguir que se presentaran era garantizar que presentar una declaración complementaria no generara una inspección inmediata. Lo mejor que pensaron era actuar sobre las declaraciones complementarias. Me remito a la grabación.
Preg. La política que se seguía era la secretaría de de estado de hacienda se intentaba transmitir? efectivamente, a través de los delegados de hacienda, provinciales y responsables de inspección, habían reuniones periódicas. Dichas reuniones corrían a cargo más de otra persona. El testigo acudió a alguna de estas reuniones.
Preg. Cómo se concibió la aplicación de este proceso para las inspecciones que estaban en curso? la ley se aprobó cuando ya era ministro pero los principios de dicha ley se fraguó cuando era secretario de hacienda.
Me remito a la grabación sobre la explicación técnica que ofrece el testigo al respecto.
Preg. Aunque no fuera directamente desde su cargo, dependían de usted los servicios de inspección de la agencia tributaria, efectivamente se dirigía desde
Preg. Sobre la organización, si sabe cómo estaban organizadas las dependencias de Madrid y Barcelona? sí.
Preg. La intervención de los inspectores regionales en las actas de conformidad no recuerda exactamente, había una gran diferencia en el momento de la época, en aquel momento se dijo que las inspecciones en curso se paralizaran para que se pudieran regularizar las situaciones.
sobre las competencias era muy distinto entre una acta de conformidad que de disconformidad. Se intentaba que hubieran más de conformidad porque eran ejecutivas en el plazo de un mes. Los inspectores generales adjuntos en las actas de conformidad era un dato de productividad.
Preg. Sobre la relación personal con Huguet, la mantenía también con Aguiar? sí, le conoció siendo delegado de hacienda en catalunya
Preg. A consecuencia de la relación personal con ellos tuvo conocimiento de que antes del 90 eran inversores en bolsa, efectivamente pero es que en las reuniones en Madrid ya se comentaba que les había sido muy rentable.

A las preguntas de la defensa de De la Rosa.
Preg. Sobre la estructura de economía y hacienda entre mediados del 84 a mediados del 91 y concretamente qué competencias tenía el testigo dentro del Ministerio.
En ese periodo hubo al menos tres estructuras orgánicas.
la más relevante fue la del 87 que hubo una gran reestructuración del Ministerio
Explica el testigo las estructuras orgánicas.
A partir del 87 todas las competencias del ministerio de economía y hacienda el secretario que era su cargo tenía todas las competencias, aclara el testigo que el ministro tenía las suyas.
Ruega el letrado la exhibición del folio 390003 y siguientes consistente en una carta para que manifieste si es la carta que recibió a la que ha hecho referencia en un momento de su declaración, aclara el testigo que recibió una carta de estas características pero dice que no tiene ningún sello público y se le pide que recuerde si es la que el testigo contestó en su día. Contesta el testigo que si no fue esta fue parecida porque el objeto de la carta era de esas características. Sobre unas actuaciones sobre el sr. De la Rosa.
No lo recuerda en particular a la lectura del párrafo tercero.
Preg. De las conversaciones con el Sr. Chafard que era un alto directivo de Kio no sabe nada sabe que los altos directivos de Kio visitaban al ministro.
Me remito a la grabación.
Preg. Tiene recuerdo de lo que se trató, contesta el testigo que no en particular.
Preg. Formaba parte de la comisión informadora sobre las fusiones de empresas, que estudiaba los procesos de fusión y daban la autorización.
Me remito a la grabación
Preg. Quién formaba parte de la comisión técnica, la dirigía el director general de tributos, habría ..... era una comisión del ministerio de economía y hacienda o era interministerial? era interministerial.
Preg. Ernesto de Aguiar no formaba parte de esta comisión.
Preg. Tuvo conocimiento de la concesión de beneficios fiscales a Torras por la fusión, contesta el testigo que tuvo conocimiento de muhcas de las concesiones de muchas empresas que hicieron fusiones
Me remito a la grabación.
Preg. Ernesto de Aguiar ocupó algún cargo relativo a la fiscalidad de las fusiones, contesta el testigo que era delegado especial de Catalunnya y luego el cargo que tuvo no tenía nada que ver con esto.
Preg. Relación de superioridad jerárquica respecto de las personas que debían tomar esta decisión no la conoce el testigo.
Preg. Estas concesiones fueron objeto de alguna impugnación, cree que no.
Ruega la exhibición folio 3900007 se le pide que la examine para que diga si fue la que contestó a la carta que antes se le ha exhibido. Es la famosa carta de la que se habló en el 99, tiene un sólo tipo de sello de la secretaría, la reconoce.
Preg. El contenido de esta carta lo recuerda
Preg. Lo que dice esta carta es cierto históricamente, era cierto entonces.

A las preguntas del MF
Preg. sobre si todo el mundo sabía que los sres Huguet y Aguiar invertían en Bolsa, que no era falta ser muy amigo para saber que les había ido bien, se le pregunta si hablaban con espontaneidad de sus inversiones en bolsa, todos sabían cómo materializaban las inversiones en bolsa, a lo que contesta el testigo que no, no hablaban de cómo hacían las inversiones en bolsa.
Cuando se refiere a todo el mundo
Preg. Reflejaban el contenido de sus ganancias en bolsa, contesta el testigo que es difícil pensar que no fuera así. Si lo hubiera sabido que no lo declaraban en bolsa hubiera actuado.
Preg. Hablaban de las cuantías que obtenían? no recuerda cifras. Desde luego no era calderilla eran cantidades altas para la época.
Preg. En cuanto al origen del dinero para realizar las inversiones, el testigo contesta que todo el mundo pensaba que estaba todo dentro de la regularidad y que lo declaraban en renta.
Preg. Hablaban del sr. Folchi? no no recuerda nada
Preg. Sobre la colocación en Suiza de determinadas cantidades si se sabía alguna cosa o se había hecho algún comentario? no

A las preguntas del AE
Preg. Sobre el hecho de que la presentación de declaraciones complementarias presentaba una comprensión del contribuyente que quería ponerse al día con hacienda. Si surgían nuevos datos que pudieran llevar a un fraude había otra línea de actuación?
Contesta el testigo, que cuando lo ha explicado se refería a una época en la que se hizo dicha actuación en la que el Ministerio de Hacienda ésta tenía pocos recursos y lo que se intentó es que los contribuyentes se pusieran al día con hacienda de forma voluntaria por eso se prefirió un sistema en el que en lugar de comprobar lo que se tenía y perseguir a los que no habían tributado se prefirió que fuera el mismo contribuyente que presentara declaración - me remito a la grabación-
Si luego surgían cosas que pudieran derivar a fraude, efectivamente se debía generar inspección.
Una declaración complementaria interrumpe el plazo de prescripción y se tienen 5 años para inspeccionar.


A las preguntas de la defensa de Folchi
Preg. Sobre las concesiones de beneficios fiscales que afectaron a Grupo Torras, el ministro Sr. Solchaga tenía alguna competencia en este proceso para aprobar la concesión de los beneficios fiscales, contesta el testigo que presidía la comisión delegada.
Preg. Tomaba decisión por sí mismo? la decisión era colegiada de la comisión.
Preg. Sobre una reunión a la que se refirió el testigo Richard Robinson sobre un pacto con el Sr. Solchaga en el que se aseguró a Torras que se le garantizarían beneficios fiscales. El testigo contesta que todas las grandes empresas pasaban por el ministro a explicarle sus problemas y supone que les podía anticipar si su visión era positiva o negativa.
Preg. En algún momento Solchaga le dijo que hubiera llegado a un acuerdo con Kio, el testigo contesta que no lo llamaría acuerdo, el ministro sectorial de tutela era el que podía influir mucho en una operación de fusión.
Me remito a la grabación.
Preg. El testigo se refirió a un pacto en virtud del cuál ellos acometieron a las fusiones. se declara improcedente la pregunta pues se da por hecho que el pacto insistió.
Minuto 54 de la grabación.
Preg. Sobre un documento folio 390006 consistente en una carta dirigida a Folchi de Aguiar que reproduce un texto que le ha remitido al testigo. Recuerda haber enviado a Aguiar el texto.
Preg. Sobre la urgencia e importancia de los aspectos que dice en la carta a qué se debían, contesta el testigo, que lo que recuerda es que De la Rosa un empresario de mucha importancia pensaba que estaba siendo objeto de una inspección irregular y eso no era baladí.
Me remito a la grabación.

A las preguntas de la defensa de Bergua.
Preg. Sobre la relación con Huguet. En el 99 dice que se rompió la relación por los hechos que se están viendo en este juicio y se vio perjudicado entonces por dichos hechos.
Preg. En el ministerio de hacienda dentro de las amistades de Huguet y Aguiar era público y notorio según ha dicho,
hizo unas pequeñas inversiones con beneficio y fue uno de los motivos por los que se vio obligado a dimitir

A las preguntas del Tribunal.
Preg. En esa época había algún tipo de control en cuanto a las inversiones de bolsa? un inspector de hacienda que hacía inversiones en bolsa estaba obligado a ponerlo en conocimiento a hacienda? No. Jurídicamente no había incompatibilidad y ellos no tenían por qué declararlo.

Ninguna pregunta más por las defensas preguntadas

2.- Testifical de MATEO BALLBÉ TURU con DNI 39146959Q
Comparece y se le informa de su obligación de decir verdad, bajo apercibimiento de incurrir en delito de falso testimonio en caso de no hacerlo, castigado con pena privativa de libertad y de incurrir asimismo en delito previsto en el art. 460 del CP si no contesta a las preguntas que se le formulen o si contesta con evasivas y tras ello promete decir verdad.
A la pregunta de si conoce a las partes manifiesta que conoce a Huguet le conoce pero no tiene relación con él, no le conoce.

A las preguntas de la defensa de Pernas

Preg. Recuerda haber asistido como representante el sr. del Castillo y el sr. de Vicente una inspección de Elber, sí.
Preg. En las diligencias se relacionaba con un sr. Fabián.
Preg. Con Pernas tuvo la firma de las actas.
Preg. A Pernas le conoce actualmente, no

A las preguntas del MF
Preg. Sobre la inspección de Elber. Luego se amplia a los socios.
Preg. Cómo se le encarga la reptación de esa inspección, a través del Sr. Alberto Plans
Preg. Cuándo acude el Sr. Plans Gilabert? recuerda que fue muy precipitado que era para acudir ya, no fue con mucha antelación, acudió el despacho para hacer ya la inspección
Preg. Ruega la exhibición de los folios 207026 y 207127 y se le muestra al testigo, hay un documento de autorización de 8 de junio de 93 y firma el sr. Plans el 4 de julio.
Hay una Autorización de Carlos Peidró en calidad de apoderado.
No sabe el testigo a qué obedece esto.
Preg. Ruega la exhibición del 207005 y 207003, son fechas que cuadran en un procedimiento según el MF, En el 005 es de 4 de abril del 93 comunicación de actuaciones de inicio, en el 0003 se cita como orden de inclusión en plan 4 de mayo del 93, según el testigo no cuadra.
Preg. Hay un intento de notificación un día antes de la inclusión en plan pero el testigo no sabe nada al respecto.
Según el testigo lo que recuerda es que Plans le pidió que asumiera la representación.
Ruega exhibición de los folios 207123 y 207129, en el primero es un documento de reptación de 21 de sept. de 93 en el segundo la orden de inclusión en plan es de 29 de septiembre de 93, no sabe nada el testigo al respecto, no sabe darle alguna explicación.
Preg. El testigo es abogado.
Ruega exhibición 207150 y 207156, se plantea la misma situación de incongruencia de fechas, el doc de reptación es de 30 de julio y la orden de inclusión es de 29 de septiembre y la fecha de comunicación de inicio de actuaciones es posterior al doc de reptación, el testigo no tiene ni idea. La letra del documento de reptación es su letra reconoce.
Recuerda una inspección curiosa.
El interés prioritario es que acudiera personalmente el sr. Plans pero no sabe por qué.
Hay acopio de documentación y recuerda informes médicos de Plans ....
Se lo dijo a Plans y éste le daba justificantes médicos para no acudir a la inspección.
Me remito a la grabación.
Preg. El día a día era con el sr. Plans.
Preg. Cómo pudo comprobar la documentación que se le solicitó qué recuerda sobre la documentación que se le pidió, el testigo no lo recuerda
Preg. Contabilidad, libro de IVA no recuerda si se presentaron o no.
Preg. Me remito a la grabación.
Preg. La eventual responsabilidad penal que se pudiera derivar se tuvo en cuenta.
Preg. El Sr. Gilabert tenía miedo
Contesta el testigo que la insistencia casi exclusiva era la comparecencia personal del Sr. Plans en la inspección.
Preg. Se planteó en algún momento el papel que podían desempeñar los sres. Del Castillo y de Vicente? Me remito a la grabación.
Preg. Tiene constancia de que hubiera reuniones entre el SR. Gelabert y el inspector o subinspector? no le consta, estando él presente seguro que no, y sin estar presente no lo sabe.
Preg. Elber no había declarado iva ni sociedades, no lo recuerda.
Preg. Sobre Aravaca Inversiones, fue secretario del cjo de admón. entre el 94 o 95.
El cjo lo formaban el presidente, vocal y el testigo.
Qué participación tenían las empresas que le relata el Mf, no recuerda la participación.
Escanava, y las demás serían socios, no le suenan esas sociedades, no lo recuerda.
Pernas, Morató, Huguet relacionados con Aravaca lo sabe ahora pero entonces no lo sabía
Preg. Quien formaba parte de Aravaca, los inversores, como socios, los consejeros los conocía y el vocal era Ramón García Torrent que era cliente de él también. Ofreció ser secretario de esta sociedad y accedió y acudía a las reuniones del consejo delegado. Estaba también Emilio Mulet.
Me remito a la grabación.
Preg. El sr. Celso García lo recuerda. Sánchez Carreté no le conoce.
Preg. En referencia con Emilio Mulet
Preg. Sr. Pons Cardoner, no lo conoce, al sr. Carballeda Sí. Hace muchos años, a partir de algún cliente pero no mucha relación.

A las preguntas del AE
Preg. Es abogado de derecho mtil.
Preg. El Sr. Plans acudió al testigo porque le recuerda de Don Piso, le hablaba de Don Piso. Acudió a él no lo sabe por qué acudió a él.
Preg. Cuando vino al despacho le debió decir qué URi le estaba inspeccionando porque sin diligencia de inicio de actuaciones, se lo debió decir verbalmente.
Me remito a la grabación.
El testigo tenía poca colaboración con la documentación pues tuvo que reconstruir gran parte de la documentación por referencias Plans
Preg. La liquidación a Elber fue cuantiosa, el testigo no la recurrió.
Me remito a la grabación.
el mismo día de la firma le llamaron para decirles que podían ir a firmar las actas y el Sr. Plans estaba contento por terminar, para Vicente y del Castillo las cuantías eran muy altas, pero no se habló de recurrir, la preocupación es que aquello no derivara a delito fiscal.
Me remito a la grabación.
Preg. Los honorarios los cobró? no recuerda de quién. Quizás del Castillo y De Vicente igual sí que pagó parte.

A las preguntas del tribunal
Preg. Sobre la conformidad a un acta millonaria. Al testigo no le pareció nada normal. Todo era muy extraño.
Preg. Plans no quería ir a la inspección, por salud que estaba delicado por la tensión que se generaba.
Preg. Aceptó el apoderamiento antes de la inclusión en plan, no lo recuerda.
Se le pregunta por si tiene problemas de memoria.
Preg. En algún momento aceptó que se le designase para llevar la inspección antes de dictarse la inclusión en plan, el testigo dice que piensa que no.
Me remito a la grabación.
Preg. Estas inspecciones coincidieron cuando era secretario de Aravaca de Inversiones donde participaba Pernas. El testigo contesta que en Aravaca está por la relación con el consejero delegado de hace muchos años y en la inspección esta por el Sr. Plans al que no conocía.
Preg. No entró en saber quién estaba en Aravaca y además no llevó ninguna inspección más con Pernas.
Me remito a la grabación
Preg. Invirtió en Aravaca? no nunca, ni nadie de su familia.
Y en alguna otra empresa
ha invertido? Piensa que no.
Preg. Por ser consejero cobraba igual medio millón de ptas al año.
No recuerda o no quiere recordar, no recuerda manifiesta el testigo.
Tiene problemas de memoria, manifiesta que piensa que ninguno

Ninguna pregunta más por las defensas preguntadas

Se acuerda suspender la sesión a las 12:10 por unos minutos
Se reanuda la sesión a las 12.55 con las siguientes sustituciones: Troyano sustituye a Fermín Morales defensa de Lucas y Mayra Mas.

3.- Testifical de ERNESTO DE AGUIAR BORRÁS con DNI 40.806.000K
Comparece y se le informa de su obligación de decir verdad, bajo apercibimiento de incurrir en delito de falso testimonio en caso de no hacerlo, castigado con pena privativa de libertad y de incurrir asimismo en delito previsto en el art. 460 del CP si no contesta a las preguntas que se le formulen o si contesta con evasivas y tras ello jura decir verdad.
A la pregunta de si conoce a las partes manifiesta que conoce a Huguet fue amigo suyo, actualmente son socios pero ahora está jubilado, tiene una relación buena profesional pero personal no. Tiene afecto al Sr. Huguet pero no influirá en su testimonio. Abella le conoce pero no lo ha visto en los últimos 15 años, no tiene relación de amistad o de enemistad, Folchi, lo conoce pero no tiene relación de amistad o enemistad, Bergua lo conoce pero no lo ha visto en los últimos 15 años, no tiene relación de amistad o enemistad. Pernas lo conoce pero hace 10 años que no ha hablado con él. Sánchez Carreté, lo conoce y hace 7 8 años que no habla con él. Lucas Carrasco lo conoce porque fueron juntos inspectores de hacienda pero hace 15 años que no tiene relación con él, en la actualidad ninguna, fueron conocidos no amigos.

A las preguntas de la defensa de Huguet
Preg. Fue parte en este procedimiento entre 99 y 2005? efectivamente, sí.
Preg. El conocimiento de la documental le viene de ser imputado? sí.
Preg. El sobreseimiento fue pedido ante el Jdo 33? y no fue apelado por ninguna de las parts?
Preg. El letrado que le pregunta fue letrado del testigo hasta el año 2001 en que cambió de defensa letrada? contesta que sí.
Preg. Se le pregunta si le releva de cualquier secreto profesional.
Aclara el Tribunal de si el hecho de haber defendido a dos imputados si puede generar alguna confrontación de intereses, contesta el letrado que la defensa fue conjunta.
Se pregunta a Huguet si cree que puede afectar a sus intereses como acusado, no considera que pueda haber contraposición de intereses y se releva por el testigo del deber de secreto profesional.
Preg. Cargos públicos hasta octubre del 90 que ocupó? en el 82 fue responsable del dtpo tributario de la Generalitat de CAtalunya, en el 84 inspector regional adjunto, luego delegado de la delegación de Barcelona, en mayo del 88 en coordinación de gerencias territoriales hasta el 90, entonces presentó la excedencia y pasó a la condición de profesional libre.
Preg. Era titular de la cuenta 063064 de la entidad suiza de Ginebra, sí, abrio la cuenta en agosto de 1990.
Sobre unas transferencias:
- 25 septiembre de 1990, 1 millón ecus, sí.
- octubre 1990, 6620000 dólares, sí
- 15 nov 1990 1370000 dolares, sí
- otras transferencias (minuto 11.40 2º CD)
Preg. Recibió otras transferencias en esta misma cuenta y en el 93 un cuñado suyo tuvo unos ingresos en su cuenta personal de unos ingresos avanzados por Folchi.
Estas transferencias son parejas a las transferencias recibidas por Huguet en una cuenta suiza también, sí.
Me remito a la grabación sobre las empresas de Figueras y sobre el papel de Folchi.
Preg. Origen de la relación con el sr. Folchi, el testigo contesta que ya había presentado la dimisión aunque no se admitió hasta octubre para que saliera la ley de presupuestos de aquel año. En el 90 tuvo un contacto con Folchi porque estudiaba la posibilidad de incorporarse en su despacho y le explicó el problema que tenía y por eso presentaba su dimisión y se lo explicó y que tenía necesidad de dinero negro en España y que tenía un depósito desde hacía dos años en ecus por un importe de unos 300 millones de ptas y se podía hacer un traslado de fondos por ese importe porque los tenía disponibles en una cuenta personal.
Preg. cuando se conviene la fórmula de entrega de estos fondos, el sr. Huguet aparece en esas conversaciones? no, el testigo lo presenta como dinero propio pero en realidad hablaba con Huguet de que tenía un problema idéntico y de a ver cómo podían solucionarse. Entonces se habló de que Huguet podía hacer lo mismo.
Preg. Tenían relación con Huguet, me remito a la grabación.
Preg. Folchi le dio el nombre de Piergili para que fuera su contacto en Suiza
Preg. El dinero salía de cuentas personales suyas, según le dijo Folchi.
Preg. La operativa que llevó para poner a disposición del Sr. Folchi tanto su dinero como el de Huguet? contesta el testigo que a una hora en que estaba cerrado el despacho, iba él y le entregaba el dinero con una cartera y así hicieron las transferencias.
Preg. Asesoró a Grupo torras? no
Preg. Participó con el Sr. Valero, me remito a la grabación.
Preg. Sobre De la Rosa ha manifestado que habló con él dos minutos, en esa conversación se habló de algo de la fusión del grupo torras y sobre una prestación de servicios por su parte, contesta el testigo que fue una actuación meramente formal, es lo único.
Preg. Las transferencias comunes con el Sr. Huguet son 4 transferencias, cuando recibió los fondos reparó en el diverso origen de las transferencias, contesta el testigo que eso estaba acordado.
Me remito a la grabación.
En una primera fase y en una segunda fase un mes o dos después. la primera se cumplió pero la segunda cuando miraron el importe ingresado no se correspondía con lo que debía haber sido y hablaron con Folchi y llegaron a la conclusión que debía completar el ingreso lo cuál hizo más tarde con un ingreso de 137000 dólares que tampoco fue suficiente y entonces intervino Huguet y finalmente hizo un último ingreso de 10 millones de ptas para completar el pago.
Respecto al ingreso de 137.000 dólares le llamó folchi 2 años después para decirle que podía estar contaminado porque Grupo Torras podía estar interesado y cinco años después le volvió a llamar para explicarle que Torras le pedía explicaciones sobre este importe porque pensaban que se lo había quedado. Le propuso que para que él pudiera justificar el apropiamiento de ese dinero que pudiera explicar que se trataba de asesoramiento que el testigo le había prestado, a lo que el testigo se negó. Ya estaba en excedencia y le dijo que no podía decir eso. No tuvo más noticias de este tema hasta que leyó unas declaraciones de Folchi en El País, en el que decía que ese dinero era para pagar unos asesoramientos y añadía otro pago de 262000 dólares que se había producido en coincidencia con la guerra del golfo y que había sido autorizado por De la Rosa, de este pago resultó que ni se había producido en su cuenta y al preguntársele en instrucción Folchi dijo que se había equivocado.
Me remito a la grabación.
El testigo asumió su responsabilidad respecto de los 137000 dólares.
Preg. En qué momento deciden Huguet y el testigo cancelar las cuentas en la entidad suiza, contesta el testigo que cuando les dijo Folchi que las cuentas podían estar contaminadas y decidieron hacer un traslado de fondos.
Me remito a la grabación sobre el momento en el que ejerce en privado.
Preg.
En 1994 Huguet se incorporó a su despacho que ya funcionaba a un nivel mucho más superior a años anteriores. Funciones básicas de gestión, de planificación tributaria. En ese período las inspecciones podían llegar a las cinco al año.
Me remito a la grabación.
En hacienda se ocupó siempre de temas de gestión no fiscal.
Me remito a la grabación.
Huguet no le hablaba nunca de temas fiscales.
Preg. En el 94 conoció las razones que obligaron a Huguet a renunciar al cargo de inspector regional de catalunya, no supone que porque no estaba cómodo y quería ejercer en la privada
Preg. Sobre Aravaca de Inversiones. Me remito a la grabación. Coincidió con Morató, Pernas y Huguet.
Preg. Mantuvieron alguna inspección que afectara a las Uris del sector inmobiliari, contesta el testigo que no.

A las preguntas de la defensa de De la Rosa
Antes de iniciar el interrogatorio manifiesta el letrado que en este supuesto en que cuando el testigo cuando declaró lo hizo como imputado es distinto a la de los demás y pide preguntar al testigo si se afirma en su declaración de instrucción cuando podía hacerlo sin obligación de decir verdad
La Sala acuerda que no puede hacerle esa pregunta. Que cuando tiene que decir verdad es ahora. Si existe contradicción ya se valorará o se puede interrogar sobre ello.
Preg. Sobre un escrito de abril del 99 ante la fiscalía anticorrupción en Catalunya? lo presentó autoinculpándose y dijo la verdad sobre los hechos
preg. En julio del 89 era director general de coordinación con las haciendas territoriales. Que consistía en.... dejó el cargo de delegado especial de catalunya en el 88 que dejó porque tenía mucho dinero en negro y debió decidir entre declararlo o renunciar a su cargo y optó por esto segundo Y no pasó al sector privado ....... Se le pide que conteste a la pregunta. El cargo de director general de coordinación no tenía ningún contenido fiscal estaba únicamente relacionado con la vida de los ayuntamientos y de las Comunidades Autónomos.
Preg. Ese cargo tenía relación con la concesiones de beneficios fiscales en fusiones de empresas ? no, ninguno.
Preg. Me remito a la grabación.
Preg. conoció a algún directivo de grupo torras cuando ejerció alguno de sus cargos? no
Preg. Ha tenido en materia de trabajo contacto con Folchi, en sus cargos? no
Preg. Folchi le comentó que le podía necesitar como puente para acceder a Solchaga o Borrell? no
Preg. Hizo alguna gestión ante estas autoridades para la fusión de Grupo Torras? no.
Preg. Una de las remesas de dinero que habían recibido de Suiza era retribución de servicios profesionales según una manifestación de Folchi- me remito a la grabación- contesta el testigo que no es cierto lo que dijo Folchi en la corte de Londres y lo que dijo en El País, y en el Jdo nº 33, nunca ha sido cierto.
Ruega la exhibición al testigo de la carta en la caja 39 folio 390003 firmada por Folchi dirigida al Secretario de Estado Sr. Borrell, se le pregunta si esta es la carta que le trasladó Folchi y el testigo envió a Borrell. Contesta que sí, explica las circunstancias del envío. Me remito a la grabación.
Ruega exhibición de la carta de respuesta, caja 39, firmada por el Sr. Borrell folio 39007
que examina el testigo y contesta que el contenido cree recordar que era esta pero recuerda que la que vio en instrucción tenía sello de entrada y de salida y esta no.
Preg. Sobre la reunión con De la Rosa muy formal que ha comentado, no se puso en contacto con él en otras dos ocasiones con De la Rosa como ha dicho un testigo? contesta el testigo que no, que él iba a tomar café a los bares de la zona y que coincidió un día con De la Rosa y Folchi y entonces habló con él, hola y adiós. No iba con chófer al Bar Ideal.
Preg. Asesoraba en cuestiones tributarias - me remito a la grabación.- no hay nada de cierto, porque no ha sabido nunca nada sobre tema de fusiones.
Preg. A Calderon Oya no lo conoce
Preg. En la dirección general de coordinación de haciendas territoriales remitió el 22 de junio del 89 a Folchi y le adjunta una concesión de beneficios fiscales a una de las empresas que se fusionan, es un fax que le remiten desde el Ministerio de economía y hacienda, cuando aún no está publicada en el Boe, contesta el testigo que Folchi le pidió una copia del acuerdo porque le interesaba y eso lo pasó a su secretaría y lo hizo, pero no lo envió él, lo envió la secretaría. El fax era de fecha 22 y el acuerdo se había producido el día 20, me remito a la grabación.

A las preguntas del MF
Preg. Delegado especial en Catalunya en el 88, luego sigue en la función pública en la dirección general hasta octubre del 90 y es cuando ocupa estos cargos que hace las inversiones a lo que el testigo contesta que sí.
Preg. Esto podría ser un fraude o delito fiscal? sí.
Preg. Me remito a la grabación.
Preg.
Las razones, circunstancias de encomendar la colocación de ese dinero en suiza se lo pida a Folchi, por qué, contesta el testigo que tenía una buena relación con él. En el 85 cree, le dio la oportunidad de participar en la ampliación de Grupo Torras en las que hizo una inversión de 5 millones de pesetas que en pocos meses se convirtió en 20 millones de ptas. Lo ha tenido cerca del despacho.
Preg. Folchi le da la oportunidad por qué, contesta que porque se la daba a las personas que consideraba amigos y que pensaba que podían salir beneficiados. Tenían una buena relación con Folchi y esta relación venía porque era abogado del estado y había sido consejero en la Generalitat de la Catalunya y él había estado de responsable de los impuestos en la Generalitat y tenía ya un despacho muy prestigioso en Barcelona.
Preg. Era conocido que era el letrado del grupo Torras, contesta el testigo que sí.
Huguet recibió también el mismo tratamiento.
Tenía una buena relación con Folchi y coincidía con él en los restaurantes de la zona y si estaban solos comían juntos y el tema de conversación que le interesaba era la bolsa porque invertía en empresas dentro del ámbito del grupo Torras. Y por eso tenía interés en hablar con el Sr. Folchi. Y cuando dejó su cargo público también habló con él y le propuso para llevar en su despacho temas hereditarios.
Preg El ofrecimiento fue antes de las entregas de dinero. Rechazó la oferta porque le salió otra oferta que le pareció mejor.
Me remito a la grabación.
Preg. El Sr. Huguet estaba en la calle Bailén no se movía por los mismo círculos.
En mayo del 90 cuando presentó la dimisión como director de coordinación entre las opciones que tenía volvía a estar el de ir al despacho del Sr. Folchi y le explicó el problema que tenía con los beneficios que había tenido en bolsa.
Preg. La primera entrega a Folchi? en septiembre del 90. El dinero al final lo tenía en casa.
Preg. Con ese dinero negro se pagaban los gastos corrientes familiares? seguramente de una manera superficial porque no gastaban tanto, los gastos familiares eran siempre limitados.
Preg. Todos los gastos familiares se atendían con el dinero negro? todos no, durante tres años cuando era posible utilizar dinero negro lo hacían pero sin obsesión.
Preg. Cómo se invertían para obtener las ganancias? Cedra, Madtu y Mapu, eran un simple nombre que había dado a los agentes y sin nada más se iniciaron todas las operaciones esto esta documentado en el Jdo 33.
Me remito a la grabación.
Preg. Iban por libre en las inversiones o iba con Huguet, contesta el testigo que iba por libre y este tema casi no lo comentaba con nadie y no sabía lo que hacía Huguet o cómo lo hacía.
Preg. A suiza sí iban juntos? desde el 87 que es cuando retiró todo el dinero de la bolsa hasta el 90 que es cuando empezó a ir a Suiza pasaron tres años, y lo que le afectaba era un importe de 165 millones de ptas porque había ....... Este tema lo venía comentando con Huguet y le dijo que había encontrado un mecanismo para liberarse, y ya sabía que Huguet tenía dinero en negro.
Que tenían dinero negro con Huguet ya lo venían hablando entre los dos, desde el año 87 y no lo comentaron con nadie más que co Folchi hasta mayo del 90.
Juntos compraron Athos- me remito a la grabación.
Preg. El hecho de que invertían en bolsa lo hacían público de forma normal? el testigo lo hacía menos. SE le pregunta en el ámbito profesional ordinario? contesta el testigo que en su caso concreto no lo comentaba pero que había un número de inspectores que invertían en bolsa no era secreto. Las del Sr. Huguet eran más conocidas que las suyas, era conocido que era una persona que invertía en bolsa porque le interesaba la bolsa.
Me remito a la grabación sobre la recuperación del dinero invertido.
Preg. Sobre una serie de fechas que ha comentado anteriormente, a partir de ahí qué otros ingresos tiene en Suiza, contesta el testigo en el año 92 tiene una cuenta de 15 millones porque en su despacho había generado un dinero en negro pero no tiene que ver con las inversiones anteriores, se lo llevó a Folchi y éste se lo trasladó a su cuenta. No recuerda más cuentas.
Preg. Ingreso de 4 de junio del 92 por 36 millones de ptas de Huguet sabe algo? en una cuenta de Ginebra? no sabe nada el testigo
En los cuatro primeros ingresos sí sabían lo que ingresaban los dos pero luego ya cada uno sabía lo suyo.
Preg. Sobre los ingresos de Huguet no sabe el testigo.
Preg. Sobre Acie no sabe nada el testigo.
Me remito a la grabación.
Preg. En esas fechas 92 y 93 no hubo una comunicación con Huguet para saber qué se estaba pagando? contesta el testigo que no se explicaron nada.
Preg. Huguet cómo hace llegar el dinero a Folchi? en el 90? el testigo dice que es él quien entrega a Folchi los ingresos tanto del propio testigo como los de Huguet, en los cuatro primeros ingresos es así.
Preg. A Folchi no se le dice que es dos personas diferentes pero se le dice que ha de hacer los ingresos en dos cuentas distintas. Cuando aparece un problema con los importes transferidos es cuando a folchi se le habla de la existencia de Huguet.
No se le dijo a Folchi que las cuentas eran de cada uno.
Preg. Por qué no se le dijo nada a Folchi? por que Huguet era funcionario y el testigo no por eso él dio la cara.
Me remito a la grabación.
Preg. Cuando Folchi se entera de que hacía inversiones para Huguet, contesta el testigo que entre el mes de noviembre y finales de año previo al ingreso siguiente de 10 millones de pesetas en el 90.
Folchi dice que fue más tarde. El testigo se confirma en su versión.
Me remito a la grabación.

A las preguntas del AE
Preg. Cómo se reúne el dinero para las inversiones? Me remito a la grabación
Preg. sobre los "vendís" . Me remito a la grabación.
Interviene el ltdo de la defensa de Huguet indicando que los documentos se aportaron en una petición de sobreseimiento,
Contesta el testigo que en la autodenuncia no se aportó ningún documento justificativo pero luego el MF dijo que Huguet había aportado Vendis, pero no, se equivocaba.
Me remito a la grabación. con la intervención del A. Estado.
Contesta el testigo que aportó una agenda escrita a mano del año 87 en el que había un cuadro de inversiones realizadas en el mes de octubre del 87, ese cuadro se referia a 400 millones pero como jugaba a crédito el valor era la mitad. Sobre este cuadro había anotaciones ......
El Tribunal le indica al testigo que se limite a contestar a las preguntas concretas que se le hacen.
Preg. Me remito a la grabación.
Preg. Tras las inversiones en Bolsa siguió invirtiendo en Bolsa en Aravaca de inversiones pero ya no gestionaba nada. Invirtió 32 millones de ptas si no se equivoca.
Preg. En el momento de Aravaca de Inversiones era director general.
El dinero venía de sus acumulaciones en bolsa. A Suiza llevó 165 millones. En Aravaca llevó la diferencia entre lo que había sacado y lo que llevó a Suiza.
Preg. Me remito a la grabación
Hizo inversiones a título personal en el 85 luego cuando ganaba dinero lo hacía con nombres imaginarios.
Me remito a la grabación.
Preg. La retirada de los fondos de suiza se hace por qué? cuando folchi les dice que la transferencia de 137500 dólares en el 93 podía estar contaminada y los dos decidieron sacar el dinero en metálico y lo traen a España. Con ese dinero hicieron inversiones en Bienes Inmuebles, en bolsa y lo fue difiriendo.
Preg. Huguet se revela cuando pide explicaciones, por qué? dos personas afectadas tenían más peso que una, Huguet decidió que valía la pena exponerse, el testigo había hecho ya la gestión pero Huguet reclamó y reveló su identidad.

Interviene el letrado de De la Rosa en cuanto a una pregunta en la que se ha dicho que la transferencia de 1375000 dólares tenían el nombre de Huguet, se le aclara que eran pagos que se hacían en la cuenta de Huguet. El A. E. aclara que figura en el folio 16093, de la pericial de Huguet la base de su pregunta.

A las preguntas del Tribunal
Preg. No conocía a Pont Clemente.
Preg. A Mateo Ballbé, no.
Preg. No iba a los consejos de admón de Aravaca de Inversiones.
Preg. Sobre sus manifestaciones si las puede acreditar, me remito a la grabación.
Preg. La libreta a la que ha hecho referencia, no acreditaba nada, hasta que las anotaciones sirvieron para identificar 12 años después que aquellas inversiones habían sido ciertas, proque se daba la fecha, el importe de la inversión, etc... permitía decir si la operación habían sido cierta o no.
Preg. Los agentes de cambio y bolsa le daban documentos? sí. Esos documentos los guardaba durante un tiempo pero tras cuatro o cinco años los tiró
Preg. Los datos de la libreta a la que hace referencia los copió de los documentos que le daban los agentes de cambio y bolsa.
Preg. En Suiza abrieron las cuentas al mismo tiempo y juntos, Huguet con su mujer. Preguntaron por Pierggili.
Preg. Si debían identificarse y Huguet se identificó porque Folchi no sabía de su existencia? Huguet y el testigo fueron y le dijeron que Folchi haría unas transferencias a unas cuentas que iban a abrir Huguet y el testigo. El Sr. Pierggili no preguntó si Folchi estaba de acuerdo en que fueran ellos dos los que abrían las cuentas.
Folchi no sabía que estaba haciendo la operación. Huguet le dijo a Pierggili que venía de parte de Folchi? el testigo contesta que lo dijo él.
Preg. Pero eso no se correspondía a la realidad porque Folchi no sabía que Huguet era otro de los inversionistas.
Preg. Lucas trabajaba en Letamendi? no. Le conocía? sí. Sabía que tenía cuentas en Suiza? no.
Preg. No sabe si había un grupo de inspectores que tuvieran cuentas en Suiza.
Preg. No fue Lucas el que le recomendó que acudiera a Folchi
Se le exhibe el folio 39006 que es la carta que remite a Borrell, que lee en voz alta, me remito a la grabación.
Menciona la carta el 30 de octubre y el sello de salida es de 2 de octubre. Dice el testigo que debe ser un error mecanográfico y debió querer decir el 30 de septiembre.
La Carta de Folchi cuando contesta pone 30 de octubre.
El sello no puede estar equivocado? no.
Preg. No ha alterado este documento el testigo

Se acuerda la suspensión de la vista a las 14.55 horas para comer.
Se reanuda la sesión a las 16.25 con las siguientes sustituciones, A Silvia Matías la defensa de Pernas le sustituye Jufresa, así como a Marfim, al ltdo Serra le sustituye Magda Juncosa, Carme Figueres al ltdo Melero y a grupo Nuñez.

Se continúa con la prueba testifical del Sr. Aguiar

A las preguntas de la defensa de Folchi
Preg. Sobre la mecánica a través de la cual le entregaba las cantidades de dinero en efectivo al Sr. Folchi. Ha hablado de una primera cantidad de 300 millones de ptas, la entregó de una vez, en varios viajes? fue en varios viajes de un montante de 50 millones en cada viaje.
Preg. Le acompañaba Huguet en todos los casos? le acompañaba cuando le afectaba a él pero las que hizo de su cuñado no.
Preg. Entregaba el dinero al mediodía aproximadamente y en ese momento vivía en Barcelona. Explica el testigo cómo se traslado a vivir en Barcelona.
Me remito a la grabación.
Preg. el dinero lo entregó antes de abrir la cuenta en Suiza? no se acuerda
Preg. el dinero lo entregó antes o después de vacaciones? cree que finales de agosto, principios de septiembre, fueron varios días y algún día con dos viajes.
Preg. En cuanto al primer pago, y luego otra cantidad de 75 millones de pesetas que se lo entregó en tres viajes que eran de un cuñado del testigo y en la entrega del dinero también se la hizo él. No entró con su cuñado, se quedó abajo.
Preg. Sobre una transferencia de 36 millones de ptas desde una cuenta de Suiza. El mismo día desde el mismo banco se ingresan en la cuenta 0808017Y abierta a nombre de la sra. de Aguiar la cantidad de 25 millones de ptas, esta ha sido vinculada por el MF a una empresa Acie? no tiene nada que ver una cosa con la otra, el cuñado transfirió 75 millones en tres entregas pero no tiene que ver con ninguna otra cosa.
Preg. en la caja 105 folio (minuto 0.7) está la orden para realizar esa transferencia y es una única orden para hacer dos transferencias. Entiende el testigo que Folchi planificaba sus transferencias con una cadencia determinada y supone que unió una con la otra pero no tiene nada que ver. Los 75 millones del cuñado que transfirió Folchi en tres veces era dinero blanco.
Preg. Alguna otra cantidad entregó para ser transferida? otra de 15 millones de ptas en el 92.
Preg. La primera transferencia por más de 1 millón de ecus, luego recibe tres transferencias más, que todas suman casi 100 millones y su cuñado recibe 75 millones de ptas y en conjunto exceden de los 100 millones de ptas. Según el testigo excede de 70 millones de ptas que se refiere a otro cuñado Miquel Carrober que murió poco después de hacer la transferencia y ese dinero salió de su cuenta a sus herederos lo cuál se comprobó en el Jdo 33. 165 eran suyos y el resto de Carrober.
Me remito a la grabación.
Preg. El caso de Carrober no lo sabía Folchi. El dinero lo puso en su cuenta sin intermediarios lo puso en su cuenta de Suiza directamente.
Preg. Sobre las transferencias de 137 y 162 millones y que hubo unas diferencias si se había recibido todo en peseta. Según el testigo se produjo una transferencia de 137 mil dolares y 162 mil dólares y se discutió con Folchi en relación a que no se había recibido el equivalente. Era por un problema de cambio? me remito a la grabación.
Preg. En el 90 en mayo decidió pedir la excedencia y le pidieron que se quedara hasta que se presentaran los PPGGEE. Sabía ya que no trabajaría más en la admón, entonces? sí.
Preg. Las transferencias con Folchi empezaron cuando ya no estaba en la admónn? sí. Había alguna urgencia para hacer las transferencias en septiembre? los acuerdos los adoptó en agosto, la dimisión ya estaba hecha y ya había puesto en marcha, para solucionar sus problemas de dinero negro quería ser un ciudadano libre, no pensaba que tardaría más en liberarse.
Preg. Me remito a la grabación.
Estaba más fuera que dentro no venía de unas semanas y actuaba como si estuviera fuera.
Preg. Ha dicho antes que con los agentes de cambio y bolsa entregaba un documento y que lo guardaba un tiempo y luego lo tiraba, las cantidades que les entregaba eran cantidades más modestas que las que entregaba al sr. Folchi? ....
Preg. Estaba manejando un dinero que el 50 % no era suyo y no le pidió a folchi un papel firmado? no se lo pidió
Preg. Por qué no? porque no tiene ningún sentido pedir un documento cuando se pide un traslado de dinero al extranjero. Es una operación de confianza
Preg. Tenía plena confianza en el sr. Folchi derivada de que si le decía que se dedicaba a esto pues se lo creyó.

A las preguntas del Tribunal
Entregó a Folchi en total 230 millones más 15 más 75 que eran del cuñado.
No le firmó ningún documento?
Es posible que fuera entrega de dinero por otro concepto? en absoluto

A las preguntas de la defensa de Bergua
Ruega la exhibición 2204221 consistente en dos notificaciones de inclusión en plan el 6 de abril del 88, si reconoce la firma que obra en ambos documentos, como delegado especial, reconoce el testigo su firma en los dos documentos.
Los lee el testigo los documentos que se le exhiben
El concepto lo conoce usted? no recuerda nada de la orden ni de este documento.
No firmaba las inclusiones en plan no cree que haya firmado nunca

Ninguna pregunta más por las defensas preguntadas

A las preguntas de la defensa de Bueno y Colomar.
- Cuando retira los fondos de Suiza es en abril del 93, sí,
- El viaje es repentino y a consecuencia de la información de Folchi de que la transferencia de 137 mil dólares estaba contaminada, cuánto tiempo transcurre? fue rápido pero no puede precisar los días.
- La noticia de que estaba contaminada produjo algún desencuentro con Folchi? contesta el testigo que fue el trastorno más grave que ha tenido y se lo transmitió a Huguet
- Estaban molestos con Folchi, supuso un desencuentro, se enfadaron con él, efectivamente.

A las preguntas de la defensa de Karmasterson

El sr. Folchi contaba el dinero cuando se lo llevaba? no lo contaba lo comprobaba por encima y después lo comprobaba seguro.

A las preguntas de la defensa de Grupo Torras.
Preg. Los pagos fueron efectuados por grupo Kio? no

CUESTIONES PLANTEADAS
1.- Se plantea por el Tribunal ala una cuestión en relación a la presentación de un escrito por la defensa de Bergua en el que, en virtud del 729 solicita la práctica de nueva prueba al considerar que el sr. Lancuba, testigo, incurrió en contradicciones.
La Sala acuerda no admitir la petición de dicha prueba. Se hace constar la protesta del letrado. Se acuerda que no se puede admitir el escrito y se le devuelve el escrito.

2.- Se plantea por la defensa de De la Rosa el modo en que se va a practicar la prueba pericial.
Y plantea también que interesaría la deducción de testimonio de un testigo que ya había solicitado a lo que se le contesta desde el Tribunal que eso se determinará mejor en fase de conclusiones.
Se contesta respecto del modo en que se llevará a cabo la prueba pericial, en el que el orden será prueba pericial conjunta, habrá peritos de la acusación y de las defensas, habrá un turno de intervención de las periciales de las acusaciones, habrá un turno de intervención de los peritos de las defensas, de los proponentes, habrá un perito por cada parte.
En la pieza de Torras, por ejemplo, habrá un turno de intervención de todos, primero por el MF, luego por Folchi y luego por el otro perito. Y seguidamente se haría una pericial conjunta de todos.
Se procede por la presidenta a la lectura de las periciales con sus fechas previstas sin perjuicio, se adelanta, de posible modificación. Me remito a la grabación.

3.- Interviene el letrado Troyano sobre una duda de cómo se planteará la pericial conjunta, se le aclara que será después de las periciales que se practicarán de forma independiente.

4.- Interviene el letrado Bergua que dice que se marcha y le sustituirá Jufresa, también sustituirá en consecuencia a la defensa de Sánchez Carreté, del Sr. Oller y de Marfin y Tatisrem


Se procede por esta secretaria a dar lectura de las declaraciones de instrucción pertenecientes a los testigos de los que ha resultado imposible su localización y citación efectivas:

- ALBERT FREIXA I VIDAL (Tomo 32, folio 009119)
- DAVID AUGUSTO FISKE DE GOUVELLA (caja 259 bis- pos-tits naranjas)
- PATRICE PIERGILI (folio 230388)
- YVES BYRDE (folio 230398): A la mitad de esta declaración continúa con la lectura de la declaración la presidenta del Tribunal.
- RÁPHAEL BIAGGI (folio 230410): Lee la declaración el ponente de este Tribunal.
- LOUIS OLIVIER (folio 230417): lee la declaración la presidenta del Tribunal y continúa el Secretario de la Sección 9ª de esta Audiencia provincial.
- FREDERIC EICHMULLER (folio 015282); se une al acta de juicio constando de 12 folios que se enumeran en este acto. Lee esta declaración el Secretario de la Sección 9ª de la A.Pronvincial.

CUESTIONES PLANTEADAS:

1.- La defensa de De la Rosa plantea la lectura de una última declaración adhiriéndose a una petición del A.E. sobre una declaración judicial de Albert Freixa Vidal realizada en la Audiencia Nacional y la Sala manifiesta que es una prueba documental y no testifical como plantea el letrado siendo doctrina de esta Sala ya manifestada en otros recursos de apelación. El Tribunal tras deliberarlo mantiene su postura con independencia que como documento se pueda dar lectura a su contenido. Con independencia de eso pero que el valor es de prueba documental.

2.- Se pone de manifiesto que queda pendiente el perito de Núñez y Navarro que era testigo también.

Acuerda el Tribunal dar por cerrada la prueba testifical y pasar a la práctica de la prueba pericial a partir del próximo martes día 9 de febrero.

Se da por concluida esta sesión a las 18:45 horas, acordándose además su continuación en el martes día 9 de febrero de dos mil diez a las diez horas de la mañana y extendiéndose la presente acta que se complementa mediante grabación audiovisual, a la que en su caso me remito y que es firmada por S.Señorías, de lo que doy fe.